Кто отвечает за сбережение культуры

Модератор моделирует мнения
Привычное «ведущий секции» никто не употреблял. Уже более принятым считается выражение «модератор секции». Модератор — от латинского modertor — возглавляющий группу. Таковым для «Новой элиты России» был Евгений Чичваркин, председатель совета директоров компании «Евросеть». Он предложил участникам ответить на вопрос: «Новая элита России — это мы или те, кто будет жить после нас?»

Председатель совета директоров компании «Тройка-Диалог» Александр Мамут заметил, что есть много определений понятия «элита». Так, элита — высший социальный уровень, который оказывает влияние на развитие общества. Но большинство откликнулось на другой вариант: «Элита — это носители системы ценностей общества, его культуры». Их основная функция — сохранение и воспроизводство культуры общества: в политике, труде, отношениях, в таких понятиях, как свобода, демократия.

Нужно понять, кто сегодня несет ответственность за сбережение культуры во всех областях человеческой жизни, где именно сосредоточены новые идеи и люди, которые будут их реализовывать.

Служить обществу, а не себе
Заместитель декана факультета международной журналистики МГИМО Владимир Легойда заявил, что элита не может действовать в своих интересах. Успех не может быть главным фактором принадлежности к ней. Цель представителей элиты — служить обществу, а не себе и своему успеху.

Это «хорошо забытое старое» ни для кого не стало сенсацией. Напротив, с ученым согласился исполнительный директор «Ассоциации менеджеров России» Сергей Литовченко. Он считает, что элита — лидеры, за которыми общество хочет идти. Это яркие личности, добившиеся высот в своих отраслях, их индивидуальностью окрашена вся деятельность, но такой специфический индивидуализм не может проявляться в ущерб общественным интересам. Напротив, он служит им, отстаивая высший уровень ценностных ориентаций.

Руководитель социально-политических исследований компании «РОМИР Мониторинг» Михаил Тарусин высказался за более активное использование духовного наследства России. По его мнению, в обществе не сформирована духовная, общественная элита, которая бы предлагала решения мировоззренческих вопросов и которой были бы предоставлены площадки для самовыражения.

Заместитель председателя комитета Госдумы по региональной политике Ирина Яровая за то, чтобы объединяющим фактором для всех представителей элиты стало благополучие России. Любая страна ценит своих лидеров только по признаку вклада в укрепление основ страны. Депутат уверена, что потенциал россиян огромен и процесс формирования элиты идет непрерывно. Поэтому очень важно, чтобы в государстве была создана такая система, которая позволила бы каждому человеку, обладающему определенным потенциалом, реализовать себя и войти в элиту. В качестве первых шагов к такой системе Яровая назвала проект партии «Единая Россия» «Профессиональная команда страны».

Такие девушки, как звезды
В секции «светили» звезды — олимпийская чемпионка, вице-спикер Государственной думы Светлана Журова и телеведущая Тина Канделаки. Тина Канделаки, конечно, говорила о своих подопечных из программы «Самый умный». Здесь, по ее мнению, и нужно искать, формировать элиту государства. По словам Тины, дети, участвующие в этой программе, имеют активную жизненную позицию, понимают ценность и нужность знаний. В то время как многие их сверстники считают основополагающим в жизни деньги.

Светлана Журова отметила важность преемственности, чтобы не начинать каждый раз строить элиту государства с нуля. Что-то в этих словах было слишком простое и слишком мудрое...

Еще раз, уже к концу дискуссии, заглянув на этот «круглый стол», ощутила себя в полузабытой ауре комсомольского собрания, когда наш секретарь перед очередным «агитбоем» объяснял, что главное в жизни — патриотизм, любовь к Родине.

На этот раз, подводя итоги обсуждения, об этом говорил, наверное, тоже бывший комсомолец или октябренок Евгений Чичваркин, выделяя несколько ключевых понятий, которые позволят создать новую элиту страны: формирование такой системы ценностей в обществе, когда во главу угла ставятся семья, дети, человек.

Когда же эти слова станут былью?!

В перчатках и без
Секция «Современное искусство: новые времена, новые перспективы» даже визуально выглядела очень колоритно.

Представьте, стильно одетый модератор секции режиссер Кирилл Серебренников в этой мизансцене (сто процентов, что невольно, но тем не менее режиссер он и в подсознании — режиссер!) решил поставить акцент на собственных руках — они были «одеты» в перчатки.

В тот момент, когда я прильнула к дверному проему, над столом кто-то метал «громы»: Москва — самый грязный город Европы! О какой культуре мы говорим...

Над ухом чей-то ироничный голос: «А Серебренников надел перчатки, чтобы не замараться?» Ответ: тут просто холодно.

Добавим еще банальности: художнику никогда не бывает тепло и комфортно, иначе он перестает быть таковым.

Ведущие деятели культуры и искусства обсуждали, в частности, какова должна быть поддержка государства в этой сфере, какие общественные институты могут помочь современным художникам.

Кирилл Серебренников обвел присутствующих взглядом: здесь собрались люди, которые «с одной стороны, уже состоялись в своем деле и им не надо чего-то доказывать, с другой стороны, они не стали частью номенклатурной системы». «Эти люди имеют достаточно сил, фантазии и возможностей изменить мир вокруг себя к лучшему».

Но что мешает этому? Почему массы — отдельно, а искусство, культура — сами по себе? И волнует ли это современных художников? Может быть, так и должно быть: искусство принадлежит элите, а не народу?

Искусство принадлежит элите
— Под современным искусством мы понимаем театр, кино, собственно «арт», танец, дизайн — все, что призвано помочь человеку формулировать новые смыслы, самоидентифицироваться, ориентироваться во времени и пространстве и остаться человеком. Мы не будем говорить об искусстве коммерческих развлечений, о сохранении культурного наследия. Давайте говорить о том, каким искусство будет завтра и будет ли оно вообще, — задавал тон ведущий.

Всем понятно, что с современным искусством плохо. Но плохо не потому, что мало денег, а по другой причине. Наше общество вообще не понимает, зачем ему нужно современное искусство. А современное искусство в какой-то момент решило обойтись вообще «без этого невежественного общества и стало маргинальным». В результате место культуры занял шоу-бизнес. Следствие этого — упадок в искусстве и пугающая деградация человека.

В некоторых случаях власть не вмешивалась в ситуации, в некоторых сама была источником происходящего. Современное искусство, конечно, иногда стоит защищать от мракобесов и от невежественных людей. С другой стороны, власть полностью или частично финансирует проекты, заставила задышать кинематограф, строит театры.

В общем, все проблемы в отношениях художников и власти возникают из-за несогласованности принципов, по которым живет современное искусство, и культурной политики власти. Почему власть важна для искусства? Потому что она — посредник между художниками и народом? Она помогает искусству стать доступным для восприятия?

Культура — мораль, и наоборот
Главный редактор журнала «Искусство кино» Даниил Дондурей высказал сожаление, что у государства нет интереса к человеку, к культуре, к морали. По его мнению, нужно изменить ситуацию в обществе, в котором нет уважения к творчеству, к индивидуализму.

Важную роль Дондурей возлагает на президента России, поскольку президент, несомненно, очень влияет на общество, поэтому он должен иметь «программу встреч с современным искусством. Это единственный культурный герой в стране». Когда он что-то смотрит, об этом говорят все.

И на этой секции «в моде» было ретро. Не раз повторялась мысль, что новыми героями искусства должны стать не криминальные авторитеты, а положительные персонажи, со своими реальными проблемами и энергией для их решения. Не телеведущие должны быть гламурным примером для молодежи, а такие люди, которыми гордилась страна в советское время. Нужно помогать талантам, которые моделируют новые смыслы и создают будущее.

Для всех участников дискуссии было важно, что десятки миллионов граждан не имеют доступа к современному искусству.

Писатель Дмитрий Липскеров, впрочем, считает, что «искусство — это всегда культура, но культура — не всегда искусство»:

— Нужно говорить в первую очередь о культуре. Культура — это люди. Искусство вне контекста культуры не может существовать. Если в течение 25 лет культура уничтожалась, то если ее 25 лет не восстанавливать — не будет и искусства. Искусство вообще удел избранных...

Не удержусь, чтобы не привести цитату из доклада Бориса Грызлова на IX съезде «Единой России». Если правящая партия именно так понимает роль государства, будем питать еще одну надежду:

— Общество должно защищать свою культуру — не только высокую культуру, не только художественные шедевры, но и культуру как образ жизни, как нравственные ценности, на которых воспитывались поколения наших предков. Культура — это стратегическая безопасность. Теряя культуру, мы теряем поколение, теряем безопасность государства... В России всегда чувствовалась связь между культурой и сохранением государства. И работу тех, кто сохраняет нашу культуру, нельзя назвать иначе, чем ежедневный подвиг.

Съезд утвердил новый проект партии — «Культура России», а депутаты пообещали поддержать удвоение финансирования культуры в ближайшие три года.

Властители дум или пиарщики
С деньгами или без них расцветает творчество? Вопрос из числа вечных... В прошлом советское «самое массовое из искусств» получило мировое признание, хотя пропагандировало те ценности, которое государство считало нужным, и, соответственно, финансировало...

Галерист Марат Гельман против «советского принципа»: дать денег всем — это не обеспечивает необходимого ныне прорыва. «Власть не пытается определить механизм работы культурной машины».

Режиссер Алексей Герман считает, что прорыв уже налицо: появилось много талантливых молодых режиссеров, чего нет в Европе. Там они денег не нашли. Помогло родное Министерство культуры. Алексей Герман видит перспективу: через пять-десять лет мы получим великое русское кино.

Что это на новом этапе развития общества? Общегуманитарные, наднациональные ценности? Или матрешечная «русскость», востребованная на мировом рынке кино?
Будут ли художники, композиторы, театральные деятели, кинорежиссеры властителями дум? Этот вопрос отправлен в будущее.