07:53 / 23.04.2008 / Экономика

Как спасти деревню Волчанку?

И развиваться бы ему по типичному, невеселому, увы, сценарию (все имущество предприятия ушло бы с молотка на погашение долгов), если б не одно обстоятельство: к моменту введения конкурсного производства муниципальное унитарное предприятие «Волчанское» уже вошло в состав одного из самых сильных хозяйств района СХП «Ильинское». Имущество ильинцы выкупили. И к середине июля 2007 года «Волчанское» с помощью соседей уже поднялось с колен.

За два сезона здесь вновь разработали и ввели в оборот больше тысячи гектаров заброшенных волчанских земель. Семь с половиной миллионов рублей потратили ильинцы на восстановление пашни, обновление стада, ремонт техники соседей. Получили дохода с нового отделения за восемь месяцев (объединились в апреле) всего три с половиной миллиона. С убытком в четыре миллиона умеющие считать каждую копейку ильинцы смирились: окупятся эти затраты, ведь вкладывались в будущее. И землю привели в порядок, и стадо. Уже в 2007 году урожайность в среднем по новому отделению составила 17,5 центнера с гектара. Увеличилась продуктивность дойного поголовья. И самое главное — более восьмидесяти местных жителей, благодаря поддержке соседей, имели в прошедшем году работу. Со своего производства налоги волчанцы теперь платили исправно.

Именно в этот момент было инициирована в отношении «Волчанского» процедура банкротства, которая непосредственно задела и интересы «Ильинского». Волчанское имущество оказалось не зарегистрированным в юстиции. А стало быть, производить с ним какие бы то ни было операции не разрешалось. Но это как-то никто не взял во внимание. У нас, пожалуй, по пальцам пересчитаешь хозяйства, где право собственности на имущество узаконено по всем правилам. Все пользуются им, как данным, и не задумываются о том, а принадлежит ли хозяйству это имущество в самом деле? В результате такого правового нигилизма получилось, что и купленное ильинцами у волчанцев имущество судебные приставы на вполне законных основаниях могли выставить на аукцион. Что это значило для «Волчанского», догадаться нетрудно — на карте района появилась бы еще одна вымирающая деревня.

Налоги, заработанные МУПом, ильинцы платить отказались — и без того на «удачное» приобретение немало потратились. В ходе разбирательств выяснился один факт: оказывается, на протяжении полутора десятков лет в Законе «О плате за землю» существовала норма, которая могла бы значительно снизить налоговую нагрузку на сельхозпредприятия. Но она у нас не применялась.

Такое вот попутное открытие. Пользы от него в 2007 году уже не было. Норма утратила свою силу в связи с тем, что с 2006 года налог за землю должны были платить уже не арендаторы паев (какими являлись сельхозпредприятия), а их владельцы. Этот закон раньше не соблюдался ввиду абсолютной вакханалии в землепользовании.

Ильинцы не претендовали на выплату излишне начисленных (сверх Закона «О плате за землю») налогов. Но у них остался вопрос: почему закон не применялся на территории нашей области? И как быть с волчанскими налогами, часть которых была начислена, как они стали считать, незаконно? У автора же публикации была своя цель: поставить на вид общественности ситуацию, когда поднявшееся из разрухи производство ради удовлетворения требований кредиторов должно было пойти с молотка. Здесь уже трудились люди, получали зарплату, с которой в бюджет регулярно поступали налоги, равно как и с продукции, которую здесь производили и реализовывали. И все это в одночасье могло быть разрушено. При этом долги по налогам МУП «Волчанское» несопоставимы с величиной пособий по безработице, которые выберут за полгода работники разрушенного производства через центр занятости. И никто не внимал крикам ильинцев о помощи. Никто не хотел им помочь разумно разрешить ситуацию.

Мы уже премного наслышаны о том, как реализуется у нас арестованное имущество. В одном из хозяйств Каргатского района тракторы и комбайны были распроданы по цене игрушечных машин! Сколько российских сельхозпредприятий ушло за бесценок с молотка! «Если с аукциона пойдет волчанское имущество, в том числе и купленное ильинцами, эту деревню уже невозможно будет спасти. Кто остановит это безумие?» Так заканчивалась наша публикация. Управление федеральной налоговой службы по Новосибирской области отреагировало на нее письмом в газету. Его мы вам сегодня и представляем.

В публикации «Советской Сибири» (№ 9 за 18 января 2008 года) «Капкан для лучших» отражена актуальная проблема государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей. Но акценты расставлены так, что за несовершенство законов, в результате которого образуется задолженность сельскохозяйственных предприятий перед бюджетом, несут ответственность налоговые органы, то есть исполнители этих законов. В частности, Межрайонная инспекция ФНС России №6 Новосибирской области, которая якобы «неправильно» начисляла налоги МУП «Волчанское» Доволенского района и тем самым довела его до банкротства.

Действительно, 17 июля 2007 года определением арбитражного суда Новосибирской области в отношении МУП «Волчанское» была введена процедура банкротства — наблюдение, которое было инициировано Межрайонной ИФНС России № 6 по Новосибирской области (далее — инспекция).

Следует заметить, что суд признал задолженность МУП «Волчанское» по обязательным платежам в размере 3 190 138 рублей вполне обоснованной и включил ее в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Должник, интересы которого защищает автор публикации, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, мотивированных возражений в части задолженности не представил, а в судебное заседание вообще не явился.

Судом было установлено, что еще 6 декабря 2005 года решением сессии Совета депутатов муниципального образования Волчанского сельсовета была создана ликвидационная комиссия МУП «Волчанское», которая осуществляла свою деятельность вплоть до указанного выше судебного заседания.

За период своей деятельности ликвидационная комиссия реализовала имущество предприятия на сумму 17 508 000 рублей, в том числе основных средств — на сумму 8 702 000 рублей. При распродаже производились расчеты с отдельными кредиторами, но до погашения задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами очередь не дошла.

В связи с этим арбитражный суд усмотрел наличие оснований для привлечения председателя ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности — за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам в бюджетную систему, исходя из положений ст.ст. 224, 226 Закона о банкротстве.

Уже в ходе наблюдения было вынесено определение арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2007 года (в порядке ст. 71 Закона о банкротстве), включившее дополнительно в реестр требований кредиторов МУП «Волчанское» требования инспекции в размере 21 203 рубля по задолженности перед Фондом социального страхования, требования ЗАО СхП «Ильинское» на сумму 139459 рублей и ООО «Довольное» — 181617 рублей.

Судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

В связи с тем, что предприятие не погашало задолженность, а она продолжала нарастать, решением арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2007 года МУП «Волчанское» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство. Данный судебный акт лицами, участвующими в деле, не был обжалован, и решение арбитражного суда также вступило в законную силу.

Можно ли было прекратить производство по делу о банкротстве и сохранить предприятие? Безусловно. Это предусматривается действующим законодательством, но лишь при условии погашения всех требований кредиторов собственником имущества должника — унитарного предприятия, учредителем должника либо третьим лицом, предоставившим должнику денежные средства. Но в уполномоченный орган подобных предложений в отношении МУП «Волчанское» никто не вносил.

Автор публикации называет «незаконными» начисления налогов, основываясь на том, что предприятие не применяло льготы по налогам, «а инспекция не возражала».

Здесь следует пояснить, что налоговые органы не вмешиваются в хозяйственную деятельность предприятий, а лишь осуществляют контрольные функции по соблюдению законодательства о налогах и сборах. В 2002 — 2005 годах порядок исчисления и уплаты земельного налога, о котором говорится в публикации, определялся Законом Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю». МУП «Волчанское» исчислило за этот период земельный налог в соответствии с действовавшими на тот момент ставками. Что касается льгот, то определяющие их положения указанного закона действовали до момента введения соответствующих глав части второй НК РФ, то есть до 1 января 2006 года.

Кроме того, налогоплательщик самостоятельно исчислял НДС и заявлял его в налоговых декларациях, представляя их в налоговый орган, а решение о доначислении НДС по результатам налоговой проверки не обжаловал, поэтому основания считать, что по НДС допущена излишняя уплата, отсутствуют. При этом следует отметить, что порядок получения освобождения от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость организациями регламентируется не Законом РФ «О плате за землю», как отмечено в публикации, а Налоговым кодексом РФ.

Не предусмотрены исключения для сельхозтоваропроизводителей и по исчислению и уплате единого социального налога (в соответствии с главой 24 НК РФ, вступившей в силу с 1 января 2001 года), поэтому МУП «Волчанское» обязано было с этого времени исчислять и уплачивать единый социальный налог.

Несмотря на утверждение автора публикации, что предприятие оказалось в неведении относительно налоговых льгот, МУП «Волчанское» была предоставлена льгота по уплате налога на имущество организаций, которая действовала до 1 января 2006 года (на основании п. 2 ст. 8.11 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 № 142-03 «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области»).

В 2005 году этим же законом были отмечены льготы по транспортному налогу на легковые автомобили для сельскохозяйственных организаций, в связи с чем транспортный налог за 2005 год предприятию начислен правомерно.

В 2002 — 2003 годах МУП «Волчанское» применяло общеустановленную систему налогообложения и в соответствии с нормами главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» (вступила в силу с 01.01.2002) являлось плательщиком налога на прибыль, полученной от деятельности, не относящейся к деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данном предприятии собственной сельскохозяйственной продукции.

Прибыль предприятия от сельскохозяйственной деятельности до 2004 года не учитывалась при исчислении налога на прибыль в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Таким образом, «лишних» и «незаконных» налогов МУП «Волчанское», о чем утверждается в публикации, не начислялось, а в действиях Межрайонной инспекции ФНС России №6 Новосибирской области не выявлено нарушений федерального и областного налогового законодательства. В связи с этим критические выводы автора публикации в адрес налоговых органов лишены каких-либо оснований.

Эти письма, в сущности, попытка оправдаться. И оправдаться весьма неуклюжим путем: мол, есть не только этот закон о плате за землю, но и другие, которые подправляют его.

Однако рассмотрим ситуацию поэтапно. До 2006 года на территории России действовал Закон РФ «О плате за землю». Короткое, четкое название. Действовал он полтора десятка лет — с одиннадцатого октября 1991 года. В статье четвертой этого закона сказано буквально следующее: «С колхозов, совхозов, крестьянских (фермерских) хозяйств, межхозяйственных предприятий и организаций, кооперативов и других сельскохозяйственных предприятий взимается только земельный налог, все остальные виды налогов по отношению к ним не применяются. На предприятия, имеющие доход от несельскохозяйственной деятельности, превышающей двадцать пять процентов, это положение не распространяется.

Сельхозпредприятия индустриального типа (птицефабрики, тепличные комбинаты, зверосовхозы, животноводческие комплексы и другие на самостоятельном балансе) по перечню, утвержденному органами законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации, кроме налога на землю, уплачивают и другие налоги в установленном порядке».

Четко и понятно: от уплаты остальных налогов сельхозтоваропроизводители освобождаются. Это ж законодатель сказал! Это ж закон! И он не был ни отменен, ни изменен. Да, дальше принимались налоговые законы, но они не отменяли того первого закона о налогообложении сельхозтоваропроизводителя. Законы эти были особого «сорта». Один, например, устанавливал для сельхозтоваропроизводителей ноль налога на прибыль... Не отменял налог на прибыль, а устанавливал его по ставке — ноль процентов. Зачем нужен был такой закон? Коль скоро не отмененный Закон «О плате за землю» предусматривал, что, уплачивая земельный налог, сельхозорганизация от других налогов освобождается? Скажи законодатель: Закон «О плате за землю» отменяю — тогда другое дело. Тогда все льготы, послабления и так далее были бы логичными.

Авторы письма по-своему трактуют законодательные нормы. Например, они утверждают: «Налоговые органы не вмешиваются в хозяйственную деятельность предприятий, а лишь осуществляют контрольные функции по соблюдению законодательства о налогах и сборах». Извините! Налоговые службы не только взимают, но еще и взыскивают. По этому поводу в письме написано: «Они (налогоплательщики) добровольно подавали декларацию и добровольно платили эти налоги». Выходит, налоговики здесь ни при чем! Но в Налоговом кодексе РФ от 31.07.1998 года в части первой есть статьи 78 — 79 об уплате излишне уплаченных, а не взысканных сумм налога. Там написано: «Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и суммы излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Форма актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов».

Согласитесь, такие функции налогового органа несколько отличаются от заявленных в письме. Другое дело, что не всякий представитель этого органа в состоянии правильно исполнить закон. Но это уже проблема самого ведомства, а не налогоплательщика. Кроме того, есть постановление пленума Высшего арбитражного суда РФ, где прямо говорится: если налогоплательщик не оспорил какой-то акт налоговой службы, это не значит, что он согласился с ним. Не оспорил он его, может, по незнанию или болел. А налоговые органы выявить обязаны нарушения. Они же проводят налоговые проверки — камеральные, выездные, выявляют факт неуплаты. И переплату по закону должны отслеживать.

Аналогичная ситуация сейчас складывается с взиманием земельного налога. В настоящее время, как мы знаем, собственниками земли признаны участники долевой собственности. С них и следует взыскивать налог на землю. Но налоговые органы нередко продолжают взыскивать налог за землю с организаций. На одном из заседаний суда по этому поводу спросили налоговиков, почему те взыскивают земельный налог с хозяйства, а не с дольщиков. Ответ был следующий: «Нам не дают сведения о дольщиках». Но кто их вам даст? Собирайте эти сведения, как вам полагается! Все в том же Законе «О плате за землю» в статье 17 сказано: «Государственные налоговые инспекции ведут учет плательщиков налога, осуществляют контроль за правильностью его исчисления и уплаты».

Теперь от общих рассуждений перейдем к конкретике данной ситуации. В этом письме значительную часть занимает изложение дела о банкротстве: почему это дело возникло и обоснование той задолженности, которую налоговая инспекция предъявляет к взысканию. Это более трех миллионов рублей. И областной налоговый орган пытается доказать, что все начислено правильно. Но при этом авторы письма впадают в явное противоречие. Вот заметьте, пишут, что в 2002 — 2005 годах порядок исчисления земельных налогов определялся Законом «О плате за землю» от 1991 года. Замечательно! А если вы этот закон признаете, остальные налоги куда девать? Их не должно было быть! А хозяйство банкротят. За что? Что и другие налоги не уплачивались. Где ваша логика?

Налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, плата за воду, единый социальный налог. Уважаемые налоговики, вы же признаете, что действовал Закон «О плате за землю»! Поэтому в те три года, пока существовало МУП «Волчанское», с него нужно было взимать какой налог? За землю! И вы подтверждаете, что МУП «Волчанское» в соответствии с Законом «О плате за землю» уплачивало налог. И общая сумма земельного налога за этот период составила 471 тысячу 402 рубля. Замечательно! Давайте дальше смотреть. За этот период «Волчанское» уплатило 189 тысяч рублей. Общая сумма недоимки по земельному налогу составляет 281 тысячу 968 рублей. Что это значит? Должник. Не уплачивал. Должен уплатить эту сумму! Но у вас же более трех миллионов, а не 281 тысяча! Как с этим мириться? Как с этим согласиться?

В письме говорится, что начислений налога на землю за 2006 год по МУП «Волчанское» не было, так как по данной организации отсутствует налоговая база — кадастровая стоимость. Это что такое? Налоговая база — не кадастровая стоимость. Это сумма налога, которая исчисляется следующим путем: стоимость гектара умножается на число гектаров — вот вам и налоговая база. А кадастровая стоимость существовала всегда. Областная администрация публикует сведения по каждому району о том, сколько стоит земля.

Теперь о льготах. Авторы письма пишут, что льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах. Но четвертая статья Закона «О плате за землю» — это не льгота, а закон о плате. Он устанавливает налогоплательщика. Этот налогоплательщик уплачивает данный налог. Остальные налоги вообще не упоминаются. Говорится о том, что они не уплачиваются. Льгота по налогу нужна, когда ставка уменьшается или доводится до нуля. А здесь сельхозтоваропроизводитель — просто неплательщик остальных налогов. Если, например, я физическое лицо и я не уплачиваю НДС, это не значит, что у меня льгота появилась. Просто я неплательщик этого налога. И сельхозорганизации не были плательщиками налогов, кроме земельного.

Или дальше. Льготы устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах, которые согласно п. 1 ст. 1 Налогового кодекса РФ состоит из этого кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Кто против? В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав ч. 2 судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены, связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения. То есть Закон «О плате за землю» — это налоговый закон. Но если бы эта норма была в каком-нибудь законе о сельском хозяйстве написана — что налоги вот так-то взимаются, эта норма действовала бы. Это же налоговый закон, который прекратил свое действие (норма о взимании налога за землю) с 2006 года. С января этого года земельный налог исчисляется в соответствии с главой 31 Налогового кодекса. И с этого момента мы уже не обращаемся к Закону «О плате за землю».

А дальше говорится: «При этом управление сообщает: порядок получения освобождения от исполнения обязанностей по начислению налога на добавленную стоимость (это очень важный налог) организациям регламентируется не законом об уплате за землю, а Налоговым кодексом РФ». Простите, Налоговый кодекс не отменил четвертую статью. И речь идет не о получении освобождения от исполнения обязанностей по начислению и уплате налога на добавленную стоимость. Этой обязанности и не было.

Кто из оппонентов правее? Во всей этой истории с земельным налогом надо бы разобраться специалистам. Впредь. На всякий случай. Меня же лично в очередной раз «порадовала» актуальность народной мудрости про закон и дышло. А еще поразила гражданская позиция налоговиков, которые во что бы то ни стало старались защитить честь мундира, ни словом не обмолвившись о том, можно ли, собственно говоря, спасти возрожденное волчанское производство.

И все-таки этой истории суждено, кажется, завершиться счастливо. Как сказал нам руководитель «Ильинского» Александр Головчун, департамент АПК обладминистрации принял решение оказать поддержку возродившемуся производству. МУП «Волчанское» будут выделены средства на погашение долгов по налогам и другим кредитам. Если это произойдет (а селяне в том не сомневаются), то производство в Волчанке будет сохранено.

Необходимый комментарий
Подобный, только более расширенный ответ пришел из управления федеральной налоговой службы и в ЗАО СхП «Ильинское». Нами учтены комментарии обоих писем юрисконсультом ООО «Стокс-К» Борисом Кутыревым.