Писать или не писать?

Не ангажированное какой-либо партией, властной структурой или олигархом, не связанное по рукам и ногам политкорректностью или «соображениями целесообразности».

Конечно, не все случаи, когда журналистов пытаются загнать в какие-то рамки, заведомо попахивают лоббированием чьих-то интересов. В конце концов, есть те рамки, в которых все мы должны держаться, невзирая на различия во взглядах. Вспомним, какова была роль СМИ в событиях на Дубровке? Уроки «Норд-Оста» извлекли все, и в первую очередь террористы. Уж так старательно журналисты посвятили всех в детали операции по освобождению заложников, в том числе и технические, что повторное использование спецсредств (в частности, газа) было уже невозможно.

Видимо, стремление упредить повторы подобных ситуаций подвигло руководство новосибирского управления ФСБ организовать серию «круглых столов» с руководителями новосибирских СМИ. Тема всех встреч общая: «Взаимодействие СМИ и спецслужб. Гражданская позиция журналиста».

Конечно, большая часть подобных разговоров не предназначена для печати. Иногда фээсбэшники, разоткровенничавшись, давали-таки комментарии, которых обычно не допросишься, но тут же оговаривались — дескать, это только между нами. Спецслужбы вообще очень скупы на комментарии. Объясняют это спецификой работы, невозможностью разглашения материалов следствия до его завершения. Однако это палка о двух концах. Ведь иногда, не имея официальной информации о событии, журналист начинает... попросту домысливать ее. В итоге рождаются пресловутые «утки», от которых, понятно, никакой пользы, окромя вреда. Именно эту нездоровую тенденцию отметил руководитель пресс-службы новосибирского УФСБ Станислав Чекалин. В рабочем порядке назывались конкретные публикации, телевизионные сюжеты. То есть тема для Новосибирска не надуманная.

Основные претензии спецслужб к журналистам, помимо «домысливания» информации, — это однобокое освещение событий, погоня за сугубо «жареными» фактами, публикация информации, которая наносит вред имиджу страны и ее руководства, и, в конце концов, недостаток «воспитательного элемента» в журналистских материалах. В общем-то, все достаточно предсказуемо.
Пояснить, пожалуй, стоит только по поводу национального имиджа. Говоря об этом, Виктор Денисов, начальник одного из отделов ФСБ, обращал внимание на недавние события в Петербурге, связанные с саммитом «большой восьмерки», а также на визит одного из натовских генералов в Россию — тот самый, когда пикетчики-коммунисты огрели бедолагу флагштоком по спине. Дескать, подобные скандалы только позорят страну, и освещать их в СМИ ни в коем случае нельзя.

Вопрос, конечно, спорный. Все мы со смешанными чувствами любуемся на пьяного Ельцина, дирижирующего оркестром, или на очередные побоища в Думе... Но есть по этому поводу очень хорошая русская пословица — та, что про зеркало. А ведь СМИ — это зеркало общества. Ни больше, ни меньше. А если уж получил генерал флагштоком, то в этом ведь не вина журналистов. Значит, надо было охранять его лучше.

Председатель Новосибирского союза журналистов Яков Самохин высказался примерно в этом ключе. Дескать, определитесь уж с терминами, господа из ФСБ. Если существуют случаи, когда работа журналиста нанесла вред расследованию или противоречила законодательству, то по этим случаям должна уже вовсю работать прокуратура. Если же разговор идет в ключе «нравится — не нравится», то — извините. Серьезный, вдумчивый журналист и так порой связан по рукам и ногам. Допустим, обнаружил журналист штрек, ведущий из строительного котлована прямиком в ветку метро. Вопиющая угроза безопасности метрополитену. Написать об этом — значит спровоцировать злоумышленников на активные действия. Просто сообщить куда следует? Но уверенности, что на его информацию обратят внимание, тоже нет. Что же делать-то? Писать или не писать? Дилемма похлестче, чем у Гамлета.

Насчет «воспитательного момента». Руководство ФСБ, видимо, по-прежнему склонно считать СМИ прежде всего средствами пропаганды, агитации. Однако главная наша задача — все-таки информирование, и заканчивать каждый материал этаким моралите просто-напросто нелепо. У современного человека заголовки-лозунги старых газет вызывают, в лучшем случае, улыбку.

Конечно, элемент агитации все равно присутствует — хотя бы потому, что мало кому интересна «сухая» информация. Журналист всегда дает свое видение вопроса и в какой-то степени склоняет к этому видению читателей. Журналисты, понятное дело, бывают разные.

Читатели/зрители/слушатели — тоже. Но всех плясать под одну дудку уже не заставишь — какая-никакая, а свобода слова.

Есть у СМИ еще одна важная функция — это так называемая «обратная связь». И о ней тоже говорилось немало. Да, сейчас сильные мира сего часто реагируют на публикации в газетах по принципу: собака лает, а караван идет. Однако, по закону, публикация в СМИ по-прежнему может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Да и положения 1968 года по поводу обязательного реагирования всех госструктур на письменные запросы редакций никто не отменял. Так что обращения читателей в газету с просьбой разобраться в той или иной ситуации не лишены смысла. Хотя и тут полно подводных камней. Прежде всего это касается опасности «ложного вызова». Газета — не ФСБ и даже не милиция, и провести собственное квалифицированное расследование по факту обращения читателя не в состоянии. В итоге может получиться так, что газета пошлет расследование по ложному следу. Так что и тут встает пресловутый гамлетовский вопрос.

Так все-таки писать или не писать?