Муниципалы против «пугающей вертикали»

Отрицательно по этому поводу высказались многие руководители российских муниципалитетов, а кульминацией отторжения подобной инициативы стало консолидированное обращение представителей Ассоциации сибирских и дальневосточных городов (АСДГ) к Госдуме, к Совету Федерации, к федеральным органам власти, принятое на прошедшем недавно в Новосибирске Всероссийском межмуниципальном форуме, посвященном 20-летию АСДГ и межмуниципального движения в России. И подобный резонанс дал результаты — инициатива была отклонена, и свободу выбора глав местного самоуправления на данном этапе удалось отстоять.

Чем же так пугает местное самоуправление перспектива достраивания вертикали власти до уровня муниципалитетов? В определенном смысле федеральная и региональная власть, таким образом, берет на себя большую долю ответственности за эффективное жизнеустройство в регионах, а на случай неудачи могут быть прописаны «отступные ходы» в виде четких полномочий и мер ответственности для должностных лиц, «исполняющих обязанности» мэров. Есть возможность предусмотреть определенные гарантии для мэров городов как нанимаемых чиновников — с оговоренными сроками руководства, причинами и возможностями досрочного прекращения их полномочий. Что называется, не справился — сменим. Однако в этом случае как-то абсолютно «затираются» основные принципы самоуправления, передаваемого на местный уровень реализацией 131-го закона. Как сообщает пресс-центр мэрии города Новосибирска, мнение мэров — участников АСДГ было единым: эти изменения, по сути, разрушают сложившуюся систему местного самоуправления в муниципальных образованиях — административных центрах регионов. Так и напрашивается вопрос: в чем смысл самостоятельности власти, если эта власть определяется сверху?

Владимир Городецкий, президент Ассоциации сибирских и дальневосточных городов, мэр Новосибирска: «Эти поправки не усиливают, а, наоборот, разрушают те принципы, которые были заложены в 131-й закон. Мы считаем, что недопустимо разрушать целостный механизм управления крупными городами. Это наша принципиальная позиция как практиков».

Модель выборности мэров крупных городов — глав местного самоуправления — более демократична. Она гарантирует ответственность власти перед горожанами, стабильность подходов в управлении, убежден Владимир Городецкий. Об этом он заявил, говоря об итогах прошедшей недавно в Москве рабочей встречи глав крупных российских городов со спикером Госдумы РФ Борисом Грызловым.

Одни из основных аргументов защитников закона — разногласия между региональным и муниципальным уровнями власти, имевшие место в некоторых российских регионах.

Председатель комитета Новосибирского областного Совета депутатов по государственному строительству, уставному законодательству и регламенту Юрий Шпаков считает, что в этом смысле данный законопроект четко встраивается в логику принимаемых законопроектов по выстраиванию вертикали власти.

«Нередки и даже типичны ситуации, когда мэры городов не находят общего языка с губернаторами регионов, и эти конфликты в конечном счете выливаются в проблемы, связанные с жизнеобеспечением граждан. Это и вопросы коммунального хозяйства, и вопросы межбюджетных отношений. Поэтому, если смотреть с точки зрения наведения порядка и выстраивания нормальной финансовой дисциплины, взаимодействия двух государственных ветвей власти, то вполне логично, что такой закон будет способствовать этому», — говорит Юрий Николаевич.

Да, подобные конфликтные ситуации между уровнями власти в регионах не только нарушали спокойное существование горожан, но и приводили к достаточно тяжелым для людей последствиям — по большей части в сфере ЖКХ, но эти случаи — скорее, прискорбные исключения из правил. Во многих субъектах Федерации губернаторы и мэры умеют эффективно работать сообща. Или это кажущаяся видимость для нас, живущих в приемлемых условиях регионального и муниципального самоуправления новосибирцев? Однако большинство голосов местного уровня «против» говорят об обратном.

Кроме того, в качестве способа сохранения прав и возможностей местного самоуправления законопроектом предусматривалась процедура выборности руководителей районных администраций в городах. При этом предполагалось, что в городских районах будут существовать и свои представительные органы, которые будут решать вопросы по проблемам конкретных территорий. Это приведет к естественному «перегрузу» на уровне местных выборов — шутка ли, избирать и руководителей сразу нескольких городских территорий, и несколько депутатских корпусов. Процесс, конечно, упрощает единый для всех российских территорий законодательный регламент избирательных кампаний, но это не отменяет явного увеличения хлопот предвыборных гонок на местах. Безусловным плюсом, во многом компенсирующим увеличение аппарата депутатского корпуса, по мнению Юрия Шпакова, станет то, что народные избранники городских районных Советов будут явно ближе к проблемам конкретных территорий, которые не всегда видны из мэрии.

Свое мнение по данной законодательной инициативе высказал губернатор Виктор Толоконский:

«Это сложный законопроект, предполагающий не отмену выборов, а введение некоторых новаций по формированию местного самоуправления в региональных столицах. Однако к построению местной власти, к ее взаимодействию с государственной властью нужно подходить очень точно, с ясным пониманием всех возможных последствий. Очевидно, что у авторов этой поправки — Владимира Жидких, Владимира Мокрого и других очень опытных специалистов в вопросах местного самоуправления и государственного устройства — есть серьезные аргументы «за». Они наверняка могут привести массу примеров, когда существующий порядок выборов доводил ситуацию до трагедий, до потери авторитета власти в глазах избирателей и ее управляемости, а также до потери взаимодействия разных уровней власти. Но также можно привести и массу фактов, когда существующее сегодня построение власти может быть эффективным, обеспечивать эффективное взаимодействие государственной власти субъекта Федерации с органами местного самоуправления, обеспечивать доверие и поддержку населения.

Дальнейшее совершенствование законодательства о местном самоуправлении неизбежно, но не думаю, что сегодня есть острая необходимость принимать поправку именно в такой форме. Есть более системные и продуктивные решения совершенствования местного самоуправления, которые не могли бы трактоваться, как его ограничения.

Убежден, что тот главный шаг, который законодатель сделал, распределив полномочия между государственной властью и органами местного самоуправления, — это процесс позитивный. И государственная власть, и органы местного самоуправления уже начинают привыкать к этой системе. И в принципе она устраняет почву для очень многих конфликтов между субъектом Федерации и крупным городом. Но в то же время, наверное, еще какие-то основы для такого конфликта остаются. Ну, и, конечно, как всегда, есть субъективные, личностные отношения. При этом, как мне кажется, нужно понимать, что никакой закон не может устранить сложившуюся психологию взаимоотношений и личностный фактор. Это в любом случае будет присутствовать, и это будет, скорее, нравственной ответственностью руководителей субъектов Федерации и руководителей органов местного самоуправления, тем более избранных должностных лиц за недопущение каких-то личностных конфликтов в ущерб развитию региона, города.

Полагаю, что существующая система вполне дееспособна, и, если и нуждается в усовершенствовании, то, скорее, в эволюционном — в уточнении полномочий в межбюджетных отношениях, вопросах землепользования, принятии каких-то градостроительных решений и так далее. При этом субъекты Федерации не должны быть исключены из социально важных процессов развития городов, и в то же время у органов местного самоуправления должна быть прямая компетенция, собственная полная ответственность за развитие своих территорий».