Кто будет кормить россиянина?

На нашем столе около 60 процентов продовольственных товаров импортных. Импорт только в этом году увеличился на четверть.

Во время «перестройки» политики убеждали, что фермер накормит Россию. Радуемся, что личное подсобное хозяйство имеет большой удельный вес в производстве продукции на фоне все уменьшающегося его количества. Ратуем за передачу в собственность земли крестьянину. Хорошо, если ему достанется... Земля как главное, именно главное, а не основное средство производства в сельском хозяйстве превратилась в товар, в средство купли-продажи, как простая материальная ценность. Площади используемых сельскохозяйственных угодий, в том числе и наиболее ценной земли — пашни, сокращаются. Основная масса товаропроизводителей, к их числу я отношу и личное подсобное хозяйство, в настоящее время не способна использовать ранее известные технологии производства сельскохозяйственной продукции — отсутствуют необходимая техника и оборудование. В селах во многих случаях стоят остовы бывших производственных помещений. Только в Новосибирской области в прошлом году насчитывалось более двух сотен населенных пунктов, в которых уже нет организованного производства. И количество таких увеличивается.

Разве может личное подсобное хозяйство выполнить целый комплекс технологических операций по выращиванию зерновых или кормовых культур? Дайте единоличнику хоть сто гектаров земли, он как держал одну-две коровы, так и будет держать. Он выполнит столько работы и получит столько продукции, сколько подъемно его физическим силам.

На память приходят времена Великой Отечественной войны и подъема целинных и залежных земель. Где-то в тылу формировались технически оснащенные армии, бросались на фронт для прорывов и окружения противника. Результат — Победа. В период подъема целинных и залежных земель откуда-то появились армия молодежи, большое количество тракторов, комбайнов, сельскохозяйственных машин, строительных материалов для создания новых поселков. Сейчас же все больше известий об армии миллиардеров...

А «приоритетные национальные программы»? Работники медицины и образования высказывают свои точки зрения об их несовершенстве. На мой взгляд, вносится психологический дисбаланс в общество. Это же можно сказать и о программе помощи селу. Кто выиграет от финансовой «помощи» сельскому хозяйству в виде кредитов, лизинговых операций? Можно дать ответ — банковский капитал. Сельскохозяйственному предприятию, фермеру, крестьянину-единоличнику ведь нужно оплатить номинальную стоимость машины или оборудования. Правда, проценты немного сократятся за счет налогоплательщиков. А банковскому капиталу чем больше кредитов, тем больше денежный оборот — больше масса прибыли. Сельский товаропроизводитель не может и не будет иметь большого экономического эффекта.

Заслуживает внимания более детальная постановка вопроса оказания помощи сельскому хозяйству в средствах массовой информации: «Главное — изменить программу государственной поддержки, увеличив ее размеры для тех хозяйств, где есть эффективные собственники», «Успешно работающим хозяйствам будет оказана финансовая и организационная поддержка». А как же будут те хозяйства, фермеры, которые по разным причинам, чаще всего организационным, оказались на «наковальне» под молотом экономической и административной политики государства? Можно предсказать одно — нищенство. И это ожидает большую массу сельского населения. Город накормят бизнесмены... импортными продуктами. Жители села накормят себя полученными на усадьбах продуктами. Но не дай Бог, а этого следует ожидать, импортеры скажут: «А мы вам не дадим продукты». Тогда что? Голод? Тогда в силу вступает политика. Мы и так уже сырьевой придаток, а потом что будет? Трудно предсказать.

При существующей обстановке в сельскохозяйственном и тракторном машиностроении, в экономической политике не представляется возможным повторение «подъёма целины». Почему-то в развитых странах до 70 процентов производственных затрат дотируется государством — там финансы есть. Наши финансы нам не принадлежат. Такая обстановка будет до тех пор, пока не появится настоящий «Союз сельских товаропроизводителей» с такими же полномочиями, как в развитых странах, как работает «Союз промышленников и предпринимателей», с которым считаются президент, правительство.

На наш взгляд, финансовые бюджетные ресурсы в некоторых случаях можно отдать экономически развитым предприятиям, но в основном использовать их для организации частно-государственных предприятий. Государство обязано через них оказывать влияние на цены сельскохозяйственных и промышленных товаров.

Одним из негативных моментов в политике развития экономики сельского хозяйства можно считать то, что осуществлен очень резкий переход от государственного управления к частному, к личной собственности. Такой переход пагубно сказался на промышленности, строительстве, а на сельском хозяйстве — особенно. Не следовало бы забывать, что сельское хозяйство, жизнь на селе — это особый образ жизни. У сельских жителей особый образ мышления, сезонность производственного процесса, особые условия труда, исторически сложившиеся особые условия социального обеспечения. К селу должно быть и особое отношение государства.

Одной из грубых ошибок является отсутствие распределения финансов на федеральном и региональном уровнях. Используя только бюджетные средства (без совершенствования механизма их пополнения), сельское хозяйство в целом развиваться не может. Кроме финансовой поддержки, сельское хозяйство нуждается в системе государственного управления — в планировании, организации, координации, анализе и оценке деятельности. Без перераспределения финансовых ресурсов во всей экономике страны приоритетные направления развития сельского хозяйства (а они еще не разработаны) не выведут сельское хозяйство на промышленную основу. Как результат — селянин дедовским образом будет кормить себя, а горожанина будут кормить импортной продукцией бизнесмены торгового капитала. И как долго это возможно?