EUR 105.8090 Неявка согласия, а не протеста
Запрос на обновление депутатского корпуса не состоялся. Почему?
Итоги выборов подведены, но споры не утихают. Какие уроки прошедшей кампании стоит извлечь избирателям, а также победителям и проигравшим партиям? Пассивность избирателей — это неявка протеста или согласия со всем? Что происходит?
Эти и другие вопросы обсуждаем сегодня со специалистом избирательного права Андреем МАКАРЦЕВЫМ.
Итоги были бы другими
— Считаю, что на этот раз пассивность избирателей скорее можно назвать неявкой согласия, а не протеста. Иначе итоги выборов были бы другими, и партия власти не сумела бы добиться столь внушительного отрыва от конкурентов.
При этом надо иметь в виду, что возможность не прийти голосовать — это одна из составляющих принципа свободы выборов. Он не всегда последовательно реализовывался в российском избирательном законодательстве. Еще не так давно для признания выборов состоявшимися была необходима явка определенного числа зарегистрированных избирателей, что можно считать косвенным принуждением к голосованию. Например, в связи с недостаточной явкой в 1999 году на выборах Совета депутатов Новосибирска в 19 избирательных округах они были признаны несостоявшимися.
В научной литературе неоднократно отмечалось, что установление порога явки избирателей — сам по себе факт целесообразный, но он неизбежно вторгается в свободу и добровольность выборов. Он оказывает психологическое давление на избирателей. Путь разрешения данного противоречия и научное сообщество, и государство видели в отмене минимальной планки явки избирателей, что и произошло в середине двухтысячных годов. Но мы видим и негативные последствия этого. Закон фактически провоцирует и поощряет в некотором смысле политическую индифферентность граждан.
Например, в выборах мэра Красноярска в 2012 году участвовали лишь 21,25 процента избирателей, думы Томска в сентябре 2015 года — 17,13 процента. В дополнительных выборах в Совет депутатов Новосибирска по одномандатному округу № 1 10 марта 2013 года приняли участие 12,94 процента избирателей. И во всех случаях выборы признавали состоявшимися.
В последнее время обсуждается возможность сделать явку обязанностью. Думаю, что это не очень корректно. Хотя в ряде стран, например Бельгии, Австралии, голосование является юридической обязанностью для граждан, неявка наказуема. Данное положение соответствует теории «Избирательное право как функция»: избиратель осуществляет публичную функцию, которая ему доверена нацией, то есть это является гражданским долгом.
Влияние строгой регламентации
— Андрей Алексеевич, почему в других странах партии так не множатся, как у нас?
— Видимо, Россия проходит тот же путь становления партийной системы, который в свое время прошел Запад, где политики создают крупные устойчивые структуры, формирующие власть.
В России на первом этапе, до 2012 года, строгая регламентация четко структурировала партийную систему. Так, по состоянию на июль 2001 года Минюстом России официально было зарегистрировано 199 политических объединений. На момент выборов депутатов Госдумы, проходивших в декабре 2003 года, к выборам уже допущено только 48 из них. На 3 августа 2007 года их было всего 17, а к выборам Госдумы шестого созыва в бюллетенях значилось только семь.
Начало второго этапа связано с реформами после выборов Госдумы в 2011 году.
Прошедшие 18 сентября выборы стали проверкой самостоятельности партийной системы, созданной в 2012 году. Принять участие в этой кампании имели право 74 партии, но до регистрации дошло только 14, которые были освобождены от необходимости собирать подписи избирателей.
Многочисленные политические силы не смогли воспользоваться запросом на обновление депутатского корпуса. Фактически партийная составляющая Государственной думы не меняется с 2003 года, когда было создано четыре партийные фракции: «ЕР», КПРФ, ЛДПР и «Родина» (в 2007-м «Родина» стала основой для создания ныне парламентской «Справедливой России»).
Найти своего избирателя
— Как вы считаете, есть ли будущее у партий, которые не прошли в Государственную думу?
— Есть, если они сумеют найти своего избирателя, свое место в политической системе страны. К сожалению, ни одна из этих политических партий на завершившихся выборах не набрала три и более процентов голосов. В этом случае они бы обладали правом на получение государственного финансирования. Общий объем средств федерального бюджета, выделяемых для государственного финансирования политических партий, не может быть менее двадцати рублей, умноженных на число избирателей, включенных в списки на предыдущих выборах депутатов Государственной думы. По итогам прошлых выборов таким правом, кроме парламентских партий, обладало «Яблоко».
Введение государственного финансирования деятельности политических объединений — ведущая тенденция зарубежного законодательства о политических партиях. Это определяется тем, что партии являются одним из основных демократических институтов, способствующих активизации избирателей.
Каждая партия должна занимать свою политическую нишу, представляя интересы определенных социальных слоев. Первыми данную форму финансирования ввели Коста-Рика (1954 год), Аргентина (1955), ФРГ (1959). Большое распространение эта тенденция получила в последние десятилетия ХХ века. Если в 1980-х годах государственное финансирование политических партий осуществлялось в 21 стране, то к середине 1990-х число таких стран увеличилось более чем в два раза.
Государственное финансирование законодательно закреплено в странах СНГ. Единственным исключением является Казахстан, который в Конституцию 1995 года ввел положение о недопустимости госфинансирования общественных объединений. У нас финансирование деятельности политических партий осуществляется по Федеральному закону «О политических партиях».
Опасно ли головокружение от успехов
— «Единая Россия» получила конституционное большинство в парламенте. Это значит, что партнеры и договоренности ей не нужны для принятия важнейших решений. И даже станет преодолимым вето Президента РФ. Не приведет ли это к головокружению от собственной значимости? Что послужит сдерживающим фактором?
— Думаю, задача получения конституционного большинства изначально не ставилась. Более того, в современной экономической обстановке конституционное большинство — это огромная ответственность за принятие законов, за дальнейшее проведение реформ.
По поводу возможности преодоления вето Президента РФ считаю разговор излишним. «Единая Россия» прочно ассоциируется с именем Владимира Владимировича Путина, выступает за поддержку курса его политики и преодолевать его вето не будет.
Важным сдерживающим фактором для партии власти должна стать очевидная необходимость проведения реформ в экономической, политической и иных сферах. Их удачное завершение не может состояться без консолидации всех значимых в российском обществе политических сил. А это тоже зона ответственности партии большинства.
— Чем, по вашему мнению, объясняется успех ЛДПР: радикализмом программных заявлений или протестными настроениями, которые люди не сочли нужным «доверять» либералам?
— Я не считаю ЛДПР радикальной партией. Несмотря на иногда радикальные призывы и аналогичные действия, существующая политическая практика позволяет отнести ее к центристским партиям. Это проявляется в поддержке партией большинства инициатив главы государства и правительства.
Успех ЛДПР на прошедших выборах определился тем, что именно в ней избиратели увидели ту третью силу, за которую можно голосовать в знак протеста в отношении противоборствующих партий: «Единой России» и КПРФ. Тем более что избиратель стал умнее. Если раньше он голосовал за кого угодно, то в настоящее время, чтобы его голос не был потерян, он выбирает ту партию, которая точно пройдет в нижнюю палату российского парламента.
Не смогли договориться
— Почему в России остается недоверие либеральным партиям, даже такой достаточно солидной, как «Яблоко»?
— Лучшим способом либеральных сил заявить о себе на этих выборах была бы попытка объединиться для выдвижения единого списка кандидатов. Они консолидироваться не смогли, избиратели это видели. Если партии не могут договориться между собой, имея достаточно схожие политические программы, то как они будут договариваться с другими, противоположными им политическими силами? Политика — это в любом случае умение договариваться, поиск диалога с другими партиями.
— Как объяснить попытки нарушить законодательство во время голосования, причем самым смешным образом? Три литра пива дают непонятно за что, в кабинах для голосования видны блики от съемки бюллетеней (достоверность голосования за кого-то), вброс бюллетеней прямо под видеокамерой? Это такие шутки или провокации?
— Подобные эксцессы на избирательных участках в большей степени являются провокациями, направленными на создание информационных поводов, которые в дальнейшем могут служить основанием обжалования результатов голосования для инициаторов этих «шуток».
АКТУАЛЬНО
