«Железный занавес» никому не нужен

Организаторами дискуссии выступило управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Новосибирской области и общественная правозащитная организация «Сибирский Медиа Центр».

Необходимость обсуждения таких вопросов, как отмечали участники дискуссии (судьи, представители аппарата полномочного представителя Президента России в Сибирском федеральном округе, правозащитники), назрела давно. С одной стороны, понятие «закрытости» судебной системы свидетельствует о ее силе, устойчивости и независимости. Это подтверждает и ежегодный рост обращений граждан в суды за разрешением споров и защитой законных прав и интересов.

А с другой — «закрытость» порождает недоверие гражданского общества к судебной власти, что подтверждают результаты исследования общественного мнения...

В судейском сообществе сегодня все больше осознается острая необходимость максимального приближения судов к гражданам, сделав их деятельность прозрачной и понятной для общества, информируя обо всем, что происходит в судебной системе. Каким образом? Развивая интернет-ресурсы в работе судов, более активно сотрудничая с представителями средств массовой информации. Конечно, этот процесс в настоящее время происходит, но об ощутимых результатах говорить пока еще рано... Пути достижения желаемой цели, как выяснилось на «круглом столе», могут быть разные.

Председатель совета судей Новосибирской области, член Совета судей России Валерий Носков признал, что рейтинг доверия населения к судебной власти весьма невысок. Одна из причин этого — недостаток, а зачастую и искажение некоторыми СМИ информации о работе судов. Ситуацию необходимо менять, и это хорошо осознают в судейском сообществе России, в течение последних нескольких лет ведется активная работа в данном направлении, разрабатываются и принимаются соответствующие законодательные акты.

Валерий Носков подтвердил необходимость сохранения закрытых судебных заседаний, особенно если речь в процессе идет о сохранении государственной и иной тайны, о неприкосновенности личной жизни граждан, об участии в них несовершеннолетних или о жестоком насилии. Однако по сравнению с той же Америкой, где любое фотографирование или видеосъемка в процессе запрещены, российские суды в направлении гласности далеко впереди, например, по существующим нормам Гражданского процессуального и Уголовного процессуального кодексов аудиозапись в процессе может осуществляться без разрешения судьи. Для видео- и фотосъемки требуется согласие председательствующего, Верховный суд РФ рекомендует судьям давать журналистам время на проведение протокольной фото- и видеосъемки.

В том, чтобы судебная система стала более прозрачной, все более активное участие принимает и общественность. Тому подтверждение — деятельность организации «Сибирский Медиа Центр», который, в частности, занимается сопровождением общероссийского информационно-правового интернет-сайта «Норма права» (www.npravo.ru) — об этом рассказала на «круглом столе» председатель правления этой общественной организации Инэсса Рябинина.

Как определить меру открытости судебной системы? По поводу вечного «можно — нельзя» между судьями и журналистами то и дело возникают взаимные упреки. Журналисты уверены, что судьи из-за каких-либо амбиций не хотят видеть прессу в зале судебных заседаний. Судьи, обжегшись однажды на «жареном» репортаже из суда, не верят в объективность прессы, освещающей ход того или иного дела. В этой связи исполняющий обязанности председателя арбитражного суда Новосибирской области Вячеслав Антонов предложил подождать, когда законодатель сам определит, когда судье следует идти на контакт с прессой и в каких рамках.

Говоря о работе в направлении гласности в сфере арбитражного судопроизводства, Вячеслав Антонов рассказал, что в арбитражном суде Новосибирской области уже работает свой интернет-сайт, где размещается информация о работе суда, о назначении дел к слушанию, в дальнейшем на нем планируется вывешивать судебные решения.

Иную точку зрения по заявленной теме «железного занавеса» высказала председатель Ленинского районного суда г. Новосибирска Римма Шатовкина: закрытость современной российской судебной системы — это миф. Просто в обществе, благодаря усилиям некоторой части журналистского корпуса, закрепилась негативная оценка судебной деятельности: суд не хочет идти на контакты с прессой, он недоступен. Римма Викторовна посетовала на то, что интерес журналистов к работе суда нередко ограничивается лишь подробностями тяжких преступлений, оставляя за кадром осмысление происходящего, анализ проблем общества. Или как можно относиться к тому, когда приговор вступил в законную силу, но журналист берется комментировать его, разуверяя читателей и участников процесса в его законности?

Какой суд мы хотим? Эту тему развил в своем выступлении доцент института экономики и менеджмента, старший преподаватель Сибирской академии госслужбы юрист Константин Зиновьев. Не секрет, что большое число обывателей живет с мыслью, что суд у нас весь куплен и обращаться за помощью бесполезно. По мнению Зиновьева, главный прокол судебной власти — в недостатке обеспечения принципа гласности — второго после принципа законности. Он имеет значение не столько при освещении в прессе конкретного дела, сколько доступности к любой информации о деятельности судов. В том числе — и по процедуре ведения процесса. Иногда абсолютно законный формальный момент ведения дела судьей, но непонятный публике, может породить в зале судебного заседания и за его стенами серьезнейшие подозрения относительно непредвзятости суда. Или — судья вынес неожиданный для людей приговор (решение) — надо дать исчерпывающую информацию по этому делу не только участникам процесса, но и всем гражданам, чтобы логика приговора или решения стала понятна каждому, тогда не будет пикетов с плакатами протестующих против судебного вердикта граждан, имеющих смутное представление об его содержании.

Вывод: исчерпывающая и доступная информация повысит авторитет судебной власти и конкретных судей.

Заместитель полномочного представителя Президента РФ в Сибирском федеральном округе Любовь Бурда заострила внимание на принципе гласности судебной системы. Он может быть ограничен только законом. У судов есть такие ограничения: по государственной тайне, по информации о банках и банковских вкладах и т. д. Конституция защищает право гражданина на неприкосновенность личной жизни. Главную проблему отношений судебной системы и граждан на «ниве гласности» Любовь Евгеньевна видит в недостатке правовой культуры и информированности населения. Восполнить пробел в общественном сознании могли бы средства массовой информации. Больше надо разъяснять гражданам их права и обязанности, процессуальную специфику деятельности суда. Может быть, это будет не очень горячая информация, но необходимая.

Можно ли написать о судебном процессе так, чтобы все были довольны? Вряд ли... Потому как одна из сторон в судебном процессе очень часто остается недовольной решением. Конечно, проигравшая сторона будет критиковать, шуметь: «Это плохой суд!» И люди, далекие от процесса, могут поверить «пострадавшему» и даже попытаться ему помочь в «поисках истины». Хотя для начала следовало бы детально ознакомиться с материалами дела. На «круглом столе» прозвучало предложение — проводить регулярное правовое просвещение журналистов, а через печатные и электронные средства массовой информации и всего населения.

Ведь не так давно правовой пропагандой граждан занимались на серьезном государственном уровне.

А может, в самом деле нужен закон, регламентирующий взаимоотношения прессы и суда? Мнения участников разделились. Кто-то считает, что это неперспективный путь — сегодня приняли закон о регламентации отношений прессы с судами, завтра — с органами исполнительной власти, ветеринарной службы... Глядишь — и гласность испарилась. А с другой стороны, судебная деятельность связана с конкретными судьбами людей, их личной жизнью, поэтому открывать эти сведения нужно очень осмотрительно, тщательно взвесив все за и против, и это, по-моему, должно регламентироваться законодательством.

...Некоторые моменты, прозвучавшие в дискуссии, можно было отнести к критическим замечаниями и в адрес судей. Выступающие отмечали, что уголовный или гражданский процесс изначально предполагает пропагандистский элемент, воспитание правовой культуры, чтобы гражданин понял, почему суд принял именно такое решение. К сожалению, такое происходит далеко не в каждом судебном процессе.

Между тем в сознании российских граждан присутствует образ судьи как публичной фигуры с большими полномочиями. Он — представитель государственной власти, ее образ и сила. К любой власти можно относиться по-разному, но игнорировать ее невозможно. При всем имеющемся в обществе недоверии к судебной системе граждане внимательно следят за ее репутацией и остро реагируют на ее недостатки. И хорошо, что судебная система предпринимает многое для того, чтобы открыть «железный занавес» и соответствовать современным требованиям российского гражданского общества. Верховным судом России на рассмотрение в Государственную думу внесен законопроект «Об обеспечении прав граждан и организаций на информацию о судебной деятельности судов общей юрисдикции Российской Федерации», который регламентирует взаимоотношения судов с гражданами и СМИ.

Судейское сообщество выступило с инициативой усилить общественный контроль над деятельностью судей. Совершенствуются и традиционные формы участия граждан в формировании судебной системы. Как известно, в состав квалификационных коллегий регионов, через которые проходят все кандидаты на должность судьи, входят представители общественности, уважаемые и авторитетные в своей сфере деятельности люди, чаще юристы по профессии. Судья должен отлично разбираться в действующем законодательстве, иметь незапятнанную репутацию, быть примером для остальных в быту и на работе. И не все кандидаты проходят это серьезное испытание на гражданскую зрелость и профессионализм.

С 1 января 2007 года в Российской Федерации планируется начало работы государственной автоматизированной системы «Правосудие», содержащей сведения обо всех судах, о судьях, обо всех этапах рассмотрения дел судом, приговоры (решения) судов. Получить любую интересующую информацию сможет каждый желающий. В судейском сообществе уверены, что введение в действие этой системы будет очень важным шагом на пути открытости и доступности правосудия в России.