Лицензионный сбор не «удесятерили»

Еще на стадии обсуждения повестки заместитель председателя комитета по экономической политике и собственности Сергей Клестов предложил законопроект «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции…» во втором чтении на сессии не рассматривать. Причина, по его словам, — технические ошибки в таблицах поправок, принятых и отклоненных головным комитетом по аграрной политике, природным ресурсам и земельным отношениям. Предложение Сергея Клестова поддержали его коллеги по депутатской фракции КПРФ Сергей Ковалев и Вадим Агеенко.

— Вопрос очень сложный, — объяснил свою позицию председатель комитета по вопросам местного самоуправления и административно-территориального устройства Вадим Агеенко. — Предлагаю его снять, так как мы сегодня неизбежно будем спорить даже не по концепции этого закона, а по существенным вопросам, отраженным в таблицах поправок.

Но депутаты вопрос из повестки исключать не стали, приняв во внимание ответное предложение председателя головного комитета Александра Морозова снять самую «спорную», 18-ю, поправку о величине уставного капитала. Успокоили депутатов и слова первого заместителя председателя областного Совета Анатолия Иваненко о том, что на предлагаемый ко второму чтению законопроект имеется положительное заключение правового управления.

— Понимаю, что основной сыр-бор разгорелся вокруг требований, предъявляемых к установленной величине уставного капитала, — сказал позже в своем докладе на сессии Александр Морозов. — В Федеральном законе говорится только, что она должна быть не более одного миллиона рублей. Мы в своей 18-й поправке согласились с этим подходом. Но конкретную величину определили так: в Новосибирске это один миллион рублей, в Бердске, Куйбышеве, Искитиме, Оби и Кольцово — 800 тысяч, в райцентрах — 700 тысяч и в селах — 150 тысяч рублей. Но мы эту поправку снимаем. В законе остается норма, в соответствии с которой величину уставного капитала для организаций, торгующих алкоголем, будет регулировать администрация области. Все остальные поправки носят уточняющий характер.

Что же касается поправки, внесенной комитетом по строительству и вопросам жилищно-коммунального комплекса, — об увеличении лицензионного сбора с десяти тысяч до ста тысяч рублей в год, то головной комитет посчитал эту сумму слишком большой. Тем более что эта плата взимается с каждого «обособленного подразделения организации, осуществляющей торговлю алкогольной продукцией». То есть с каждой торговой точки, где оборудованы стационарные рабочие места — будь то ларек, палатка или магазин одного и того же «хозяина».

— Данная поправка относится к такому крупному муниципальному образованию, как Новосибирск, где торгуют преимущественно не мелкие предприятия, а крупные сети, — объяснил позицию своих коллег заместитель председателя комитета по строительству и вопросам жилищно-коммунального комплекса Сергей Ковалев.

Мелкие предприятия, неспособные уплатить «десятикратный» сбор, по мнению Сергея Александровича, только приближают торговлю алкоголем к жилью и дворам. А для крупных сто тысяч рублей в год — не такие уж большие деньги.

— Во-первых, в тексте этой поправки не было уточнения насчет Новосибирска, — ответил оппоненту Александр Морозов. — Во-вторых, судя по практике, сложившейся в соседних регионах, десять тысяч рублей за лицензию — это нормальная сумма.

Результаты голосования показали, что поправку, увеличивающую плату за лицензию в десять раз, большинство депутатов не поддержали. Сбор остается таким, как и предлагал головной комитет, — десять тысяч рублей.