«Разделим ответственность?»

К сожалению, принятие базового закона «Об организации основных принципов организации местного самоуправления …» не дает четкого и окончательного ответа на этот вопрос.

Много говорится о том, что надо на местах искать собственные источники доходов, привлекать инвесторов. Но как это сделать, если четко очерченные в базовом законе расходные полномочия муниципалитетов не подкрепляются регламентирующимися и ежегодно меняющимися доходными источниками? Чехарда с процентами налоговых отчислений в местный бюджет, перераспределение наиболее собираемых налогов в пользу федерального центра и области не позволяют спрогнозировать экономическое положение своей территории хотя бы на ближайшие три-пять лет.

Сегодня местная власть не заинтересована в развитии на своей территории производственных предприятий и малого бизнеса, так как не получает от них почти никаких налогов. Подоходный налог должен стать полностью местным, как во всех цивилизованных странах. А сегодня на территории его остается лишь десять процентов. Предприниматели вообще все свои основные налоговые платежи платят в федеральный бюджет.

Очень хотелось бы, чтобы за поселениями были закреплены процентные отчисления налога на прибыль предприятий. Это заинтересует муниципалитеты в эффективной работе предприятия, а предприятие — в том, чтобы на эти деньги создавались основные условия жизни его работников. Должна быть прочная связь между тезисами «я плачу налоги» и «я здесь живу». Земельный налог, являющийся в настоящее время основным бюджетообразующим налогом и составляющий в общей доле собственных доходов муниципалитета до 75 процентов, из-за непропорциональности его отчисления не способствует выполнению функциональных обязанностей, закрепленных за поселением.

Кроме того, неясность с кадастровой оценкой земель ставит под вопрос само начисление земельного налога в будущем бюджетном году. Не радует процессуальная бюджетная практика. Нельзя в декабре сформировать полноценный бюджет на будущий год, исходя из «контрольных» цифр, «спущенных» из области. Сама необходимость бюджетного прогнозирования и планирования при этом отпадает. Это противоречит самой идее реформирования самоуправления, которая и начиналась ради того, чтобы муниципалитеты самостоятельно могли планировать и распоряжаться ресурсами своей территории.

Последние годы ресурсы для реализации макроэкономических планов правительства брались с самого нижнего уровня власти, там, где собираются налоги. Реформы в стране проводятся за счет местных бюджетов, за счет качества жизни населения. Например, реструктуризация долгов предприятиям, их банкротство в первую очередь проблемами легли на муниципальную власть. Государство не захотело быть собственником ведомственного жилья и «скинуло» это муниципалитетам. Закон «О банкротстве…» никак не прописывает возмещение местным бюджетам затрат по содержанию жилья, социальной и коммунальной инфраструктуры.

Сельские администрации после банкротства сельхозпредприятий остались один на один, без техники, материальных и кадровых ресурсов, со всем букетом проблем жилищно-коммунального хозяйства. Ни в одном сельском поселении района нет даже формально созданного МУПа, отвечающего за обслуживание инфраструктуры. Организация их, из-за отсутствия какой-либо базы в муниципальном образовании, в ближайшее время не представляется возможной. Бремя затрат по ремонту и содержанию ложится на население в виде роста тарифов, без улучшения качества предоставляемых услуг.

Предполагается, что муниципалитеты при отсутствии средств должны привлекать в ЖКХ частный капитал. Возможно, данный тезис и имеет право на жизнь в крупных городах, но не в селе. Попробуйте создать товарищество собственников жилья на деревенской улице, где половина жителей пенсионеры и 40 процентов жилья не приватизировано. Более того, вряд ли когда будет приватизировано — из-за того, что рыночная стоимость этих домов ниже, чем затраты, связанные с оформлением приватизации в БТИ, кадастровой палате, органах юстиции.

В связи с этим хотелось бы, чтобы государство, устанавливающее правила игры на «поле» реформ, несло ответственность перед населением вместе с муниципальной властью. Чтобы у населения не складывалось впечатление, что в отключении тепла и воды виноват один бестолковый глава. Чтобы не скидывало на местный уровень все то, что не дает дохода, а, наоборот, требует затрат. К сожалению, сегодня население не чувствует защищенности, и все шишки летят на местное самоуправление. Куда же им еще падать, кроме как вниз, на землю?

И последнее. Некоторые политики и общественные деятели говорят о том, что местная власть отделена от государственной — так же, как церковь. Но по Конституции страны местная власть — первый уровень публичной власти, а государственные и муниципальные органы являются взаимодополняющими демократическими формами. Очень хотелось бы, чтобы эти две формы были равны еще и в возможности влияния на выработку общих правил жизни местного самоуправления. Чтобы игра на поле реформы не была игрой в одни ворота.