16:26 / 23.08.2017 / Политика

Глаз и глас контроля

Общественники готовы мониторить подготовку и проведение выборов

В регионе стартовала избирательная кампания. На этой волне снова заговорили о необходимости что-то менять в выборном законодательстве. Что именно и почему?

Только одно обстоятельство извиняет бесконечное реформирование системы выборов в России — молодость нашей демократии. Американцы за более чем двести лет тоже навесили на свою декларацию внушительную гроздь поправок. У нас все еще только начинается. Опытным путем власть пытается понять, сколько либерализма нужно, чтобы оппозиция выжила, но не превратилась в бесплодное множество карликовых партий, а избиратель без принуждения исполнял свой гражданский долг.

На днях член президиума Ассоциации «Гражданский контроль» Владимир Фёдоров во время круглого стола в избирательной комиссии Новосибирской области заявил:

— Муниципальный фильтр превратился в посмешище, это французская модель, у нас местное самоуправление еще не так развито. К тому же при выборах губернатора, который представляет госвласть, ему собирают подписи муниципалитеты, которые не входят в систему госвласти. И получается так, что кандидат в одну систему власти попадает в зависимость от другой.

Гость из Москвы напомнил еще про «абсурд дарения подписей», когда на выборах мэра Москвы «Единая Россия» помогала кандидату от оппозиции получить подписи депутатов, чтобы он прошел пресловутый фильтр. И это далеко не последняя проблема, на которую, по мнению представителя «Гражданского контроля», негативно реагируют избиратели.

— Досрочное голосование, открепительные удостоверения… Все эти «тонкости» надо минимизировать, они только вызывают у людей подозрение, — сказал Владимир Фёдоров. — Они думают, при этих технологиях что-то происходит, а наша задача — быть убедительными, чтобы люди поверили: все зависит только от голосования. Переписать протокол невозможно, за это наступает уголовная ответственность.

Фёдоров считает, что ситуация в правовом смысле заметно улучшается при организации выборов: «все радует, кроме явки».

Одни эксперты утверждают, что явка определяет степень легитимности выборов, другие уверены, что низкая явка — это не «тихий протест», а гражданский сон и довольство существующим положением. Есть мнение и о необходимости принуждения к исполнению долга.

Как можно мотивировать избирателей? Не дай бог такого мотива, как в Крыму. Владимир Фёдоров, повидавший немало выборов на своем общественном поприще, был поражен: «Такой явки я никогда не видел». Член Общественной палаты Новосибирской области Светлана Тестова считает, что явка — это проблема воспитания, общественные организации должны активнее заниматься им и «формировать гражданскую позицию у избирателя». Председатель облизбиркома Ольга Благо поддержала это мнение, отметив, что «гражданский контроль над выборами также приводит к более активному участию в голосовании». Андрей Гудовский, экс-депутат Заксобрания, за возврат к двум дням голосования — весной и осенью, а также за возврат графы «Против всех». «Тогда будут бесконечные выборы, это парализует процесс», — сразу возразил Фёдоров.

Интерес, проявленный к обсуждению избирательного процесса, по сути, выявил опытных экспертов, которые, очевидно, войдут в группу общественного контроля за организацией и проведением предстоящих выборов, в том числе и президентских.

КОММЕНТАРИИ
Андрей МАКАРЦЕВ, декан факультета государственного сектора Новосибирского государственного университета экономики и управления:
— Муниципальный фильтр неудобен с точки зрения политической борьбы, он ее минимизирует, делает искусственной, так как большинство кандидатов не имеют возможности собрать подписи представителей органов местного самоуправления. Может быть, стоит уменьшить жесткость муниципального фильтра, сократив количество подписей до одного процента, либо полностью от него отказаться.
Еще одной проблемой, которую обсуждали участники круглого стола, стала низкая явка избирателей. Один из путей решения — возвращение к закреплению в законодательстве порога явки избирателей на выборах. До 2006 года в России в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» выборы признавались состоявшимися, если в них приняло участие не менее 20 процентов от числа избирателей, внесенных в списки, до 2002 года порог явки был 25 процентов. Фактически это можно было считать косвенным принуждением к голосованию, то есть нарушением принципа свободы выборов.